Витольд Залесский August 14, 2012 · Нравственность и власть Легко ли лицемерам радоваться жизни? Наверное, нелегко. Тем не менее, число лицемеров в нашем славном городе Санкт-Петербурге, да и, вероятно, вообще в нашей стране очень малым не назовёшь. В этом я недавно убедился, побывав в качестве наблюдателя на президентских выборах 4 марта и предприняв после этого немалые, но, увы, безуспешные усилия в попытках не допустить фальсификации итогов голосования на моём избирательном участке в СПб. В связи с этим возникает и другой вопрос, который, возможно, в большей степени может соответствовать теме данного очерка. Вот что заставляет людей во власти идти против совести (которой, впрочем, может и не быть) и становиться лицемерами? Как принято при исследовании какого-нибудь явления, вначале (в первой части) излагаю факты, которые наблюдались и не только мной, во второй части предлагаю анализ и некоторые выводы. §1. Как проходили выборы Президента России в одном из районов СПб. Мы - я, Витольд Залесский, моя жена, Галина, и соседка, Людмила Хандожко, - жители спального района СПб вблизи Бухарестской улицы решили в день 4 марта поработать в качестве наблюдателей на президентских выборах. Решение это было вызвано желанием хоть в какой-то степени уменьшить число фальсификаций, ожидавшихся нами, поскольку они наблюдались и на парламентских выборах, прошедших 4 декабря прошлого года. В школе-лицее №226 недалеко от места нашего фактического проживания размещались четыре участковых избирательных комиссии (УИК) с номерами 1662 – 1665. В штабе кандидата М.Д.Прохорова мы получили «Направления наблюдателя» на участки 1663 (Л.Хандожко), 1664 (Г.Залесская) и 1665 (В.Залесский). Против наших ожиданий голосование проходило в спокойной обстановке без каких-либо происшествий, и к концу процедуры голосования и даже ко времени окончания подсчёта голосов (примерно к полуночи) мне, как и другим наблюдателям, показалось, что можно успокоиться и расслабиться. Все контрольные соотношения между полученными при подсчёте числами оказались, в конце концов, выполненными, и итоговые протоколы были заполнены как на моём участке, так и на других в нашей школе. Уже была вывешена на двери из зала для голосования в один из классов школы положенная по регламенту увеличенная форма итогового протокола (УФП) с полученными при подсчёте голосов числами. Её фотоснимок я сделал на всякий случай, если понадобится подтвердить полученные итоги голосования. Ожидалось, что уже заполненные итоговые протоколы голосования вот-вот будут подписаны председателями и членами УИК с правом решающего голоса, после чего мы получим заверенные копии этих протоколов и уйдём на заслуженный отдых. Однако, как вскоре выяснилось, на трёх участках - №1662, №1663 и №1665 –к ночи стали происходить довольно неприятные события. Прежде, чем обратиться к ним, наверное, имеет смысл сообщить, что в отличие от УИК №1664 на других участках нашей школы число голосов, поданных за кандидата №5 (Путина) оказалось немного меньше 50%. (В итоговом протоколе УИК№1664 это число было равно 53,2%). Теперь о неприятных событиях. Насколько я могу судить, они начались с телефонных сообщений от председателей наших УИК в здание Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Пражская ул. 46), где находится вышестоящая Территориальная избирательная комиссия (ТИК №23). Председатель моей УИК Светлана Станиславовна Семёнова, учительница младших классов этой школы, тогда сообщила мне с печалью в голосе, что, как ей сказали по телефону, «цифры не идут» и что надо бы довести число голосов за кандидата №5 до 60%. Примерно в это время ко мне на участок зашла моя жена Галина и сказала, что у неё на участке (УИК №1664) всё в порядке, и она уходит домой. Тогда я решил сходить на второй этаж и посмотреть, как обстоят дела на участке УИК №1663, где наблюдателем была Людмила Хандожко. Там увидел, что председатель этой УИК сидит за столом на стуле в слезах. Причина, как я понял из объяснений Людмилы, та же, что и на моём участке. Потом в дверях комнаты, где собралась УИК №1663, появились какие-то довольно молодые парни, которые на просьбу представиться не отвечали, ухмылялись и не отходили от двери, пока я не позвал полицейского, дежурившего в зале, и не попросил его удалить незваных пришельцев, закрыв дверь с той стороны, что он сделал, к моему удивлению, довольно охотно (есть фото этих парней). Вернувшись на свой участок на первом этаже, я услышал от Светланы Станиславовны, что сейчас подписывать итоговый протокол она, как и все другие члены моей УИК, не будет и предложила мне и другому наблюдателю (от КПРФ) Нине Гусевой поехать с ней в ТИК №23 где она нам подпишет и заверит копии итогового протокола. Интересно, что мы с Ниной Гусевой, молодой, но на удивление принципиальной и решительной девушкой согласились на это, хотя я отлично понимал, что откладывание подписаний итогового протокола и т.п. до прибытия в ТИК есть грубое нарушение закона о выборах. Заставили меня согласиться на этот шаг два обстоятельства. Во-первых, мне казалось, что в ТИК №23 я смогу помочь Светлане Станиславовне удержаться от фальсификации итогового протокола под давлением кого бы то ни было. Во-вторых, было опасение, что, если бы мы продолжали настаивать на его подписании до выхода из школы, то, скорее всего, она просто уехала бы без нас, так ничего и не подписав. Но, как выяснилось, мы были слишком наивны, полагая, что сможем, находясь в здании районной администрации и в помещении ТИК №23, добиться сохранения реальных итогов голосования по нашему участку и занесения их в сводную таблицу «ГАС-выборов» по итогам голосования в СПб. Вот что произошло, когда мы на машине одного из наблюдателей (наблюдателя от ЛДПР Виктора Закатова) примерно во втором часу ночи приехали на Пражскую 46. В отличие от других приехавших меня довольно долго не пропускали через проходную. Когда я предъявил «Направление наблюдателя» и паспорт, вахтёр сказал, что в направлении моём должна стоять печать, а её не было. Не знал, что и делать. Потом вдруг выяснилось, что для прохода через турникет мне достаточно предъявить только паспорт (который, впрочем, я уже предъявлял, но, возможно, вахтёр на него не обратил внимания). Когда я, как и другие наблюдатели и члены УИК, прошёл, наконец, через турникет, нашего председателя уже было не найти. Нас отвели на второй этаж, где на стене в коридоре уже были вывешены результаты голосования по подавляющему большинству УИК, относящихся к ТИК №23. Не было данных лишь по нашим трём участкам 1662, 1663 и 1665 и ещё по нескольким. В небольшом фойе недалеко от вывешенных результатов голосования стояли стулья, на которых мы и расположились. Здесь собрались наблюдатели и члены УИК с совещательным и решающим правом голоса по нашим трём участкам, а также по другим УИК Фрунзенского района. Сидели долго в ожидании, что вдруг кто-то появится и скажет, где нам найти нашего пропавшего без вести председателя. Часа в четыре ночи т.е. уже 5 марта молодые члены УИК №1665 Андрей Рылатко, Иван Семёнов (сын Светланы Станиславовны), а также наблюдатели Виктор Закатов и Нина Гусева пошли на первый этаж покурить. Через некоторое время вернулась лишь Нина. Она сказала, что какой-то человек подошёл к ним и предложил всем кроме неё следовать за ним. Ей идти с ними не велел. Это показалось мне странным и подозрительным. Но мы продолжали ещё долго сидеть в ожидании каких-то известий. Время от времени поглядывали на вывешенные таблицы, но данных по нашим трём участкам на них так и не появлялось. В фойе, где мы сидели, время от времени появлялись те же подозрительного вида парни, которых пришлось удалять из комнаты УИК №1663 с помощью полицейского. Они прохаживались по фойе, поглядывали на нас с усмешкой. Потом к ним подошла Людмила Хандожко и они довольно долго о чём-то беседовали с ней. Потом Людмила мне рассказала об этом общении. Запомнилось, что один из них ей сказал в назидание: «Будете жить, как мы скажем». Нашего с Ниной Гусевой терпения ждать хватило примерно до 7-30 утра. Перед уходом домой я обошёл в здании Администрации все коридоры на всех четырёх этажах. Везде было тихо и безлюдно. Только в фойе, где мы провели ночь ещё сидели те, кто решил ещё ждать. Л.Хандожко ушла домой попозже в девятом часу, также, не дождавшись своего председателя. Как потом выяснилось, дождалась исчезнувших председателей лишь Наталья Ковырзина член ТИК №23 с правом совещательного голоса, направленная в эту ТИК от штаба кандидата Прохорова и вместе с нами просидевшая всю ночь в фойе на втором этаже здания на Пражской 46. На следующий день, т.е. 6 марта, позвонив председателю ТИК №23 Т.Г.Максимовой, Л. Хандожко выяснила, что у неё мы можем теперь получить заверенные копии наших итоговых протоколов. Съездили и получили заверенные копии протоколов почти одновременно с девушкой - наблюдателем по УИК №1662. Сравнили приведенные там данные с теми, которые были получены при подсчёте голосов и с теми, которые были представлены в сводной таблице по ТИК №23 на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Обнаружили, что результаты голосования сфальсифицированы на трёх участках школы №226 путём незаконного и значительного прибавления голосов кандидату №5 (Путину), причём, в основном, за счёт не проголосовавших избирателей. Этому кандидату на участке УИК№1662 было добавлено 490 голосов, что увеличило его долю с 49,6% до 70,4%, на участке УИК№1663 ему было добавлено 500 голосов, что увеличило его долю с 49,5% до 72,1%, на участке УИК№1665 ему было добавлено 436 голосов, что увеличило его долю с 47,9% до 64,5%. Интересная особенность выданных нам в ТИК №23 копий итогового протокола: моя копия оказалась сфальсифицированной точно так же, как и данные сводной таблицы. А копия, выданная Л. Хандожке (УИК№1663), оказалась вовсе не сфальсифицированной и поэтому резко отличается от данных сводной таблицы, которые сфальсифицированы, как указано выше. Возможно, председатель ТИК №23 Максимова подумала, что немолодая женщина едва ли будет искать в Интернете сводную таблицу и поверит, что с её УИК№1663 пошли в дело настоящие результаты подсчёта голосов. Бессовестная фальсификация результатов голосования, свидетелем которой я оказался, и которая обманула ожидания многих жителей района, где я прожил почти 44 года, не оставила меня равнодушным. Хотелось узнать, кто они эти люди, сумевшие заставить симпатичных школьных учительниц пойти на явное нарушение закона, и что именно заставило их согласиться на такое унижение. Неужели, страх? В сталинские времена это было бы понятно. Или, может быть, какое-то, денежное вознаграждение, видимо, очень привлекательное при низкой зарплате учителя? Эти вопросы не давали мне покоя. Решил попытаться, по мере возможности, найти ответ на этот вопрос и заняться жалобами и заявлением в суд. 7 марта подал жалобу в ГИК в приёмной Мариинского дворца с подтверждением её подачи на оставшейся у меня копии, ещё одну копию отвёз в Следственный комитет Фрунзенского р-на (ул. Димитрова 16). Руководителя комитета А.М.Шумкина там не было, и пришлось оставить её в почтовом ящике. 12.03 съездил снова в Следственный комитет, познакомился с Шумкиным, который в ответ на моё предположение о том, что ему будет неудобно расследовать дело о фальсификации при участии в ней своего начальства, сказал, что его комитет не подчиняется Администрации Фрунзенского р-на. Это высказывание меня несколько ободрило, впрочем, как потом выяснилось, совершенно напрасно. 13 марта по совету Л.Хандожки съездил к юристу из штаба М.Д.Прохорова И.Т.Габунии (Гагаринская ул. 6А), который помог мне составить Заявление в суд Фрунзенского р-на. Вместе с большим количеством приложенных документов (копий) отвёз его в суд (Курская ул. 3) утром 16 марта. Теперь о попытках выяснить, чем руководствовались председатели и члены УИК, подписывая фальшивые итоговые протоколы. Началось это выяснение со странного телефонного звонка, который раздался 5 марта в нашей квартире. По нашему домашнему телефону звонила мне Светлана Станиславовна. К сожалению, не спросив, в чём причина этого звонка, разговор я начал с вопроса, почему она ничего не сообщила нам, наблюдателям, всю ночь просидевшим в этом фойе в ожидании хоть какого-то сигнала от неё. Она ответила, что её не выпускали (!). И что она уже написала заявление об увольнении из школы. (Насколько мне известно, сейчас она всё ещё продолжает работать учительницей в школе №226. Но тогда меня это сообщение очень тронуло). Зачем она мне звонила, я так и не понял, но сказал, что буду подавать жалобы. (Что произошла фальсификация итогового протокола, я уже знал тогда из телефонного разговора с Натальей Владимировной Ковырзиной членом ТИК №23 с совещательным голосом и представителем штаба М.Д.Прохорова. Утром 5 марта она дождалась-таки выхода из «заточения» председателей наших УИКов из школы №226). Следующая попытка выяснить степень давления, которое, как я уже понял, оказывалось на наши УИК, была предпринята мной как попытка пообщаться с молодым человеком Андреем Рылатко членом УИК №1665 с решающим голосом. Дело в том, что ещё будучи наблюдателем на парламентских выборах 4 декабря я познакомился с ним и оценил его самостоятельность и независимость, которую, как мне показалось, он проявил тогда. Он помог мне тогда вернуть скамейку для размещения наблюдателей на место поблизости от урны и тем самым исключить возможность вбросов в урну фальшивых бюллетеней. Моя дочь помогла мне найти страничку Андрея на сайте «вконтакте», и я написал ему туда небольшое сообщение. Вот оно: Дорогой Андрей! Не забыть мне, как мы ходили с урной по домам 4.03, как ночью Вы указали на дверь ухмылявшимся и так и не представившимся парням, как на прошлых выборах 4.12.11 Вы вернули скамейку наблюдателя. И вот я получаю с запозданием в ТИКе копию фальшивого протокола с прибавкой 436 голосов Путину, где стоят подписи всех членов УИК и в том числе Ваша. Не могу этого понять. Хотелось бы получить ответ от Вас. Мой эл. адрес у Вас есть, тел. мои *** и *** . Андрей отозвался, прислал СМСку и вечером 10.03 он пришёл ко мне домой. Он рассказал мне, как его и других, спустившихся на первый этаж ночью 5 марта чтобы покурить, провёл незнакомый человек («через катакомбы», как он сказал) в какой-то закрытый коридор, похоже, в подвальном помещении здания Администрации Фрунзенского р-на, где находились все три председательницы УИКов 1662, 1663 и 1665 и ещё кое-кто из членов этих УИКов. Они были в подавленном состоянии и некоторые даже плакали. Я спросил его, подписал ли он фальшивый протокол. Андрей ответил утвердительно. «Что Вас заставило это сделать?» - спросил я. Из довольно невнятного ответа я понял, что сделал он это из чувства солидарности с теми, на кого оказывалось давление. «Но ведь там присутствовали не все члены УИКа, а в фальшивом протоколе поставлены подписи всех членов?» - спросил я. На этот вопрос Андрей ответил, что за отсутствовавших подписался какой-то человек, которого он не знает. Ещё он сказал мне, что выступать свидетелем на суде по поводу фальсификации итогового протокола он не будет и просил меня не писать больше сообщений на его странице «вконтакте» и не звонить, поскольку телефон может прослушиваться. Что главным образом определяло такое поведение Андрея и, наверное, других членов УИК? Чувство солидарности в данном случае вторично, ведь кто-то из них первым пошёл по этому пути. Может быть, заставил по нему пойти неосознанный генетически укоренившийся страх или вполне осознанный страх потерять работу и этим нанести существенный ущерб благосостоянию семьи? Или может быть, недооценка важности для страны честных выборов или, точнее, безответственность за страну? А может быть, привлекательность какой-то суммы денег в виде платы за такое поведение? Ответа не знаю. Но в любом случае – подумалось мне – надо постараться показать, что вина запуганных членов УИК, простых «училок», поддавшихся давлению сверху ради блага семьи, не столь велика, как вина тех, кто оказывал на них это давление. И главное, было бы хорошо найти и наказать этих негодяев. Эта мысль заставила меня ещё раз съездить в Следственный комитет к Шумкину. Это произошло 16 марта. после того, как я отвёз заявление в суд и сходил в школу №226 с мыслью всё же попытаться найти свидетелей для судебного процесса среди членов УИК №1665. Поход в школу оказался неудачным. Встретил в коридоре С.С., сказал ей, что подал заявление в суд, спросил, откуда в полученной мною в ТИК №23 копии итогового протокола стоят подписи отсутствовавших ночью на Пражской 46, членов УИК №1665. С.С. сказала, что их вызывали (видимо, уже не ночью, а на следующий день?). Только не ясно теперь, кому верить ей или Андрею, который при встрече 10 марта сказал мне, что подписи подделывали. Из-за встречи с С.С. пришлось отложить поиск свидетелей. Поездка в Следственный комитет к Шумкину тоже оказалась неудачной. В проходной дама в форме полицейского сказала, что Шумкин уехал. Я упросил пустить меня к его секретарше. Но когда я подошёл к кабинету Шумкина, дверь его открылась, и оттуда вышел Шумкин. Я обрадовался и сказал ему, что хотел бы сказать кое-что важное по поводу моей жалобы. Однако, Шумкин слушать меня не захотел и сказал, что передал жалобу для рассмотрения своему заместителю. Если у неё появятся вопросы – сказал он – она Вам позвонит. А где её найти сказать не захотел. Так, не солоно хлебавши, я и уехал. В тот же день вечером Людмила Хандожко мне сказала, что тоже нанесла визит Шумкину и разговаривала с ним. Оказывается, Шумкин ей сказал, что вести расследование по её жалобе ему запрещено. В понедельник 19 марта я сделал ещё одну попытку связаться с учительницей 2Б класса школы 226 Ольгой Юрьевной Андреевой членом УИК №1665 с правом решающего голоса со слабой, правда, надеждой, что она согласится стать свидетелем в предстоящем судебном процессе. Заодно решил отнести ей в почтовом конверте вырезку из Новой газеты от 12 марта с заметкой Никиты Кодацкого под названием «Не смейте забывать учителей» , в которой изложена очень похожая история выборов 4 марта на одном из московских (если не ошибаюсь) участков. Узнал, когда в школе должна быть большая перемена, пришёл, открыл входную дверь, вошёл и неожиданно увидел перед собой множество построившихся в фойе учеников и учителей с марлевыми повязками на лице. Ко мне бросилась вахтёрша с криком «Сюда нельзя, у нас ликвидация(?)». Тогда я протянул ей конверт с заметкой и попросил передать его Андреевой. Она согласилась, и я направился к входной двери. Но когда я выходил, меня вдруг догнала неизвестно откуда взявшаяся С.С. с моим конвертом в руках. Делать было нечего, и я попросил её передать конверт по назначению, сказав, что там находятся два экземпляра интересной газетной заметки (так оно и было) и мои телефонные номера и что один из экземпляров заметки она может взять себе и прочитать. Поскольку уверенности в выполнении моей просьбы у меня всё же не было 20 марта я по электронной почте (адрес которой она мне дала) послал С.С. следующее сообщение: Здравствуйте, Светлана Станиславовна. Вчера, если помните, я приходил в Вашу школу, чтобы передать Ольге Юрьевне Андреевой конверт с вырезкой из газеты и номерами моих телефонов. Я не смог пройти в школу из-за какой-то акции, кажется, под названием "ликвидация" (?), когда школьники с повязками на лице куда-то перемещались по фойе. Конверт вахтёрша передала Вам и Вы пообещали мне его передать по назначению. Надеюсь, что Вы это сделали, но чтобы эта надежда превратилась в уверенность, очень прошу Вас сообщить Ольге Юрьевне, что я жду её телефонного звонка. Мне нужно пообщаться с ней. Конечно, у меня есть и другие возможности связаться с ней, но так будет лучше. С нетерпением жду Вашего ответа. Витольд Залесский. Через несколько дней мне позвонила О.Ю.Андреева и сказала, что быть на суде свидетелем отказывается. К сказанному выше мне остаётся пока добавить, что сегодня у меня уже есть два письма с ответами на мою жалобу в ГИК и в Следственный комитет Фрунзенского р-на СПб. В первом из них за подписью заместителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Д.В.Краснянского сказано в завершающем абзаце: «Поскольку Санкт-Петербургская избирательная комиссия 5 марта 2012 года установила итоги голосования на выборах Президента Российской Федерации, в настоящее время проверка законности решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования может быть осуществлена исключительно в судебном порядке». Во втором, подписанном Руководителем следственного отдела майором юстиции А.М.Шумкиным и полученном в виде копии письма, адресованного Председателю Санкт-Петербургской избирательной комиссии Гнётову А.В., сказано: «Направляю Вам обращение наблюдателя от штаба в кандидата в Президенты Российской Федерации Прохорова М.Д. – Залесского В.Ю. для его рассмотрения по существу». Интересно, что это письмо подписано 15.03.2012, а первое было отправлено мне уже 12.03.2012. Отсюда ясно, что второе письмо никакого смысла не имело. Для полноты картины привожу текст моей, так и не рассмотренной по существу жалобы: Председателю Городской избирательной комиссии СПб Гнётову А.В. Копия: Руководителю Следственного отдела по Фрунзенскому р-ну Шумкину А.М. От наблюдателя от штаба кандидата М.Д.Прохорова Залесского В.Ю. Жалоба Вечером 4 марта с.г., находясь на избирательном участке УИК1665, я вместе с членами УИК наблюдал за подсчётом числа голосов, отданных избирателями за кандидатов в Президенты России. Подсчёт производился в соответствии с требованиями закона, путём перекладывания бюллетеней из одной стопки в другую с непременным показом значка, подтверждающего выбор избирателя. По данным этого подсчёта был составлен протокол итогов голосования, а также его увеличенная форма, вывешенная на двери для всеобщего обозрения, Снимок её представлен в приложении. Ожидалось, что вскоре после полуночи протокол будет подписан членами и председателем УИК, а его заверенные копии будут розданы наблюдателям в полном соответствии с законом о выборах Президента России. Однако, этого не произошло. Поводом или причиной отмены подписания, насколько я могу судить, явился телефонный звонок председателя нашего УИК1665 в вышестоящий орган ТИК23 и сообщение ему результатов голосования. Смею предположить, что это сообщение не понравилось человеку, его принимавшему в ТИК23, и оттуда пришло указание не подписывать протокол. Мне и другому наблюдателю (от Зюганова) Нине Владимировне Гусевой было предложено сопровождать председателя с документами в помещение ТИК23 (Пражская 46). Было обещано, что лишь там мы сможем получить наши копии протокола итогов голосования. Нам пришлось согласиться, хотя решение отложить выдачу нам этих копий было незаконным. В помещении ТИК23 председатель нашей УИК С.С.Семёнова оказалась недоступной в течение всей ночи и примерно в 7-30 5.03.12 мы покинули здание Администрации Фрунзенского р-на на Пражской 46, где так и не смогли найти С.С.Семёнову. Вчера 6.03.12 я получил, наконец, копию итогового протокола в помещении ТИК23 у её председателя Т.Г.Максимовой. Однако, этот протокол оказался сфальсифицированным. Числа голосов за кандидатов изменились. Самое большое изменение это увеличение числа голосов за Путина на 436 голосов. Вместо правильно подсчитанного числа 516 в его графе стояло число 952. Поскольку числа голосов за других кандидатов изменились мало, сильно изменилось и число погашенных бюллетеней. Вместо 420 их стало всего 24. А я хорошо помню, как долго членам УИК пришлось их гасить (отрезать углы). Изложенные факты, на мой взгляд, убедительно доказывают, что имела место фальсификация выборов Президента страны. Требую наказать виновных по закону. При этом, естественно, должны быть выявлены и в гораздо большей степени наказаны те, кто оказывал давление на председателя и членов УИК1665, поскольку никакой личной заинтересованности в содеянном последние не имели и лишь поддались чувству страха. Наблюдатель от штаба М.Д.Прохорова (Залесский В.Ю.) Свидетель, наблюдатель от штаба Г.А.Зюганова (Гусева Н. В.) Приложения: 1. Снимок увеличенной формы итогового протокола 2. Первоначальный неподписанный итоговый протокол. 3. Сфальсифицированный итоговый протокол. 4. Направление наблюдателя Залесского В.Ю. Оставалась очень слабая надежда на суд. Как я уже сообщил, заявление во Фрунзенский районный суд я подал 16 марта. С тех пор состоялись 4 заседания суда, из них 3 подготовительных (23.04, 16.05 и 23.05) и одно - по существу дела (13.06). На это последнее заседание пришли свидетели Л. Хандожко, Н. Гусева и член УИК с правом решающего голоса Н. Мытарева, которые могли и имели все основания подтвердить фальсификацию итогового протокола. Ещё одно подтверждение следовало из полученного мною законным путём диска с видеозаписью зала голосования официальной веб-камерой в момент времени, когда председатель С.С. Семёнова зачитывала реально подсчитанные числа голосов, отданных избирателями за каждого из кандидатов. Мне было совершенно очевидно, что у любого человека, просмотревшего и прослушавшего эту видео-запись, не возникло бы ни малейшего сомнения в её подлинности. В обосновании законности моей аргументации мне помогал на этом последнем заседании опытный адвокат В.Г.Беляков. Как я и предполагал, присутствовавшие на заседании представители «заинтересованных лиц», т.е. ТИК №23 (В.О.Андреев) и ГИК (А.П.Тетердинко), а также прокурор Т.А.Спасскова и судья О.Н.Павлова, отказавшись прослушать упомянутую видео-запись (хотя бы с помощью принесенного мною ноутбука), выразили своё сомнение в её подлинности и не захотели приобщать содержащий её диск к делу, хотя никто из них не захотел своими силами и официальным путём получить такой диск из официального источника. Оставалась надежда на свидетелей, которые в это время находились за дверью зала судебного заседания и ждали приглашения войти и дать свои показания. Однако, совершенно неожиданно для меня выступил представитель ГИК А.П.Тетердинко, который обратился к судье с ходатайством прекратить дело на том основании, что я не кандидат в президенты и поэтому не имею права оспаривать решения избирательной комиссии, а могу обжаловать только её действия или бездействие. Судья вынесла решение о прекращении дела на основании п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой, по мнению судьи, заявление моё не подлежит рассмотрению, поскольку в нём «оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя». Интересно, что на всех трёх предыдущих судебных заседаниях и на последнем до выступления Тетердинко судье и в голову не приходила мысль, что моё заявление не подлежит рассмотрению. А ведь и правильно, что не приходила. Потому что принятое судьёй в угоду зам. председателя ГИК СПб А.П. Тетердинко решение о прекращении дела противоречит и статье 85 Федерального закона «О выборах президента» и Конституции РФ, согласно которым выявление воли избирателей на выборах представляет собой основополагающую обязанность государства. Иначе чем проявлением круговой поруки, свойственной преступным группировкам, такую неожиданную перемену мнения судьи назвать трудно. 26 марта мною по поводу прекращения этого судебного дела с помощью В.Г.Белякова была составлена и подана в Городской суд СПб частная жалоба. Однако, как легко понять из изложенного выше, надежды на справедливый исход дела почти нет. §2. Анализ и выводы Что может заставить чиновника принуждать недостаточно обеспеченных, а иногда, даже запуганных школьных учителей совершать аморальные и преступные фальсификации итоговых протоколов на выборах президента страны? Наверное, это поручение или даже просто намёк вышестоящего чиновника, который уловил соответствующее волеизъявление от ещё более вышестоящего чиновника, и так всё выше по служебной лестнице вплоть до того, кто руководит выборной кампанией кандидата в президенты. Причём именно того кандидата, который имеет реальную возможность распоряжаться судьбой любого чиновника в государственном аппарате страны. Как легко понять, в полной мере такую возможность имел лишь один кандидат, а именно кандидат №5 (В.В.Путин), остальные же кандидаты были её лишены. Отсюда можно сделать вывод, что фальсификации итоговых протоколов делались назначенцами премьер-министра страны В.В.Путина, которых он выбирал и включал в свою команду, естественно, зная, на что они способны и не препятствуя их стремлению выслужиться перед ним в надежде получить за это какое-то повышение по службе. Может быть, премьер-министр Путин, будучи сильно занят своими должностными проблемами и положившись в делах выборной кампании на своих назначенцев, так и не узнал о том, что на выборах имели место значительные фальсификации результатов в его пользу? Думаю, что такое невозможно, так как волна акций «за честные выборы» в виде мирных шествий с белыми лентами и шарами, прокатившаяся по стране, не могла пройти мимо его внимания. Или может быть, В.В.Путин, следуя известному принципу иезуитов - цель оправдывает средства - и задавшись благородной целью улучшить условия жизни своего народа, решил не обращать внимания на явную преступность фальсификации итогов голосования в свою пользу? Думаю, что и этот вариант крайне маловероятен. Ведь ещё в тридцатые годы мы уже имели нечто подобное, когда как бы ради высокой цели – построения коммунистического общества – в стране расстреливались лучшие представители её народа. Трудно предположить, чтобы премьер-министр, претендующий на пост президента страны, стал прибегать к фальсификациям, т.е. обману своего народа, если главной своей целью на этом посту он считает улучшение его благосостояния, а не собственного, своей семьи, своих друзей, своих приближённых. Таким образом, остаётся предположить, что основной целью В.В.Путина и его команды было и остаётся поддержание стабильности созданной ими чекистской системы управления государством и сохранение высокого уровня благосостояния приближённых к Путину элит. А развитие страны в направлениях, обеспечивающих рост благосостояния её народа, далеко не главная цель путинской команды, несмотря на многочисленность лицемерных высказываний на эту тему со стороны её членов. Попытаемся выяснить, к чему может привести стремление властных элит к обогащению и укреплению своей власти при использовании основных каналов российского телевидения для того, чтобы постоянно внушать народу мысль, что представители власти работают, как «негры на галерах», и изо всех сил стараются обеспечить народ материальными благами? Здесь в самый раз вспомнить знаменитый роман Джорджа Оруэлла «1984», где ярко описана созданная тоталитарным режимом мощная машина оболванивания людей и подавления свободы личности, чутко выискивающая среди членов этого несчастного общества малейшие признаки вольнодумства и тут же уничтожающая этих членов. «Старший брат» в этом обществе хорошо понимал, что в противном случае хвалёная стабильность не устоит перед сопротивлением тех пусть немногочисленных членов общества, у которых ещё сохранились остатки чувства собственного достоинства. То, что я наблюдал на недавних выборах и то, с чем не мог справиться, показывает, что мы, похоже, снова, как это ни грустно сознавать, встали на путь, ведущий нас к этому ужасному «стабильному обществу». На мой взгляд, наиболее важным или даже определяющим условием, необходимым для того, чтобы появилась возможность свернуть с этого пути, является уровень нравственности большинства людей, населяющих нашу страну в настоящее время. Естественно, он изменялся на протяжении многих веков истории нашей страны, причём, возможно, в разные стороны в зависимости от условий выживания в тех или иных исторических ситуациях. Само понятие нравственности, возможно, чётко определилось лишь в библейские времена (или даже раньше), когда появились 10 хорошо известных библейских заповедей, из которых последние 7 актуальны и в наше время. (Здесь уместно отдать должное религиям, поддерживавшим тех, кто в своей жизни следовал этим или подобным заповедям. Впрочем, это не означает, что, например, атеисты или даже те, кто просто не знал про эти заповеди, не могли быть высоконравственными людьми, ведь понятие нравственности в определённом смысле шире, чем любая религия). Что даёт обществу повышение уровня нравственности большинства? Исчезает подозрительность, возрастает доверие даже к незнакомым людям, появляется бескорыстное желание помочь попавшим в трудную ситуацию, причём не из рациональных соображений типа «я – тебе, ты – мне», а просто из безотчётно возникающего желания помочь человеку, причём и тому, которого не знаешь. Недавние события в Крымске убедительно показали, что ещё не всё потеряно в этом отношении и в нашей стране. Что не менее важно для страны: исчезает коррупция, частный бизнес и мелкий, и средний получают возможность беспрепятственно развиваться в стране и приносить немалый доход государству и его гражданам. Благосостояние людей и страны в целом растёт, и люди становятся ещё добрее. У чиновников уже нет потребности получать взятки и давить на бедных учительниц, принуждая их совершать эти преступные фальсификации на выборах, а у учителей уже нет необходимости поддаваться давлению тех, кто принуждает их к фальсификациям результатов голосования на выборах. Начинает проявляться положительная обратная связь между уровнем нравственности людей и их благосостоянием. Однако, это происходит лишь при достижении некоего порогового уровня нравственности, до которого, как мне кажется, нам ещё далеко. Здесь стоит вспомнить, какое влияние на неё оказала ситуация в стране в советские времена. Но сначала имеет смысл напомнить, что согласно основным принципам великой теории Ч.Дарвина естественный отбор видов живых организмов происходит благодаря выживанию лишь тех организмов, у которых случайные мутации генов оказались наиболее подходящими для создавшихся в это время условий жизни. Процесс этот медленный, и для заметного изменения свойств организма требовалось время смены очень многих поколений. Если считать, что с 30-х годов прошлого века в стране сменились всего примерно 3 поколения людей, то многие скажут, что о теории Дарвина здесь лучше забыть. Но, в наше время уже появилась более общая теория эволюции, применимая и к человеческому обществу и объясняющая гораздо более быстрое развитие таких его характеристик, как культура, менталитет и нравственность. ((См. главу 11 книги Р. Докинза «Эгоистичный ген», 1976 г. в переводе Н. Фомина). В этой теории основным носителем набора тех или иных качеств индивидуума является уже не ген, а мем - участок мозга, ответственный за память об отношении индивидуума к обществу. (Иногда его называют мим, но мем ближе к его источнику memory) При этом набор качеств, соответствующих мему, относится уже к психофизическим свойствам людей. Итак, в 30-е годы прошлого века в нашей стране произошёл значительный «неестественный» отбор среди людей, связанный с многочисленными расстрелами и гулаговскими лагерями для далеко не худших представителей населения нашей страны, а также голодом на Украине. В связи с этим здесь уместно привести небольшую часть цитаты из письма академика И.П.Павлова в Совет народных комиссаров (декабрь 1934 г.), которую в своём интересном очерке «Зёрна оптимизма на полях пессимизма» (см. журнал «Звезда» 2011/8, стр.96) приводит писатель Г.Николаев: <…> Тем, которые злобно приговаривают к смерти массы себе подобных и с удовлетворением приводят это в исполнение, как и тем, насильственно приучаемым участвовать в этом, едва ли возможно остаться существами, чувствующими и думающими человечно. И с другой стороны. Тем, которые превращены в забитых животных, едва ли возможно сделаться существами с чувством собственного человеческого достоинства. <…> Пощадите же родину и нас. Потом произошла война, унёсшая десятки миллионов жизней тоже далеко не худшей части нашего общества. Ведь чаще гибнут на войне те, кто в первую очередь озабочен тем, как победить врага, а не те, кто в первую очередь озабочен тем, как самому остаться в живых. Послевоенные репрессии добавили и свою долю в этот процесс. Всё это не могло не повлиять на снижение общего уровня нравственности в нашей стране. Через мемы это снижение среднего по стране уровня нравственности не могло не передаться потомству. Наглядным свидетельством этого снижения является очень высокий уровень коррупции, распространившееся в органах власти и в СМИ лицемерие, среди судей – наплевательское отношение к закону в угоду органам власти, среди простых людей – недоверие к органам власти, впрочем, вполне оправданное её действиями. Казалось бы, те, кому доверено учить наших детей, должны быть эталоном нравственности, чтобы дети имели основание брать с них пример. Но как можно это условие высокой нравственности учителя совместить с тем, что наблюдалось мною на выборах? Притворяться честными перед детьми, будучи униженными властью не так-то просто. И дети становятся такими же лицемерами. . Пока мы ещё не пришли к тому, что описал Д.Оруэлл в романе «1984». Поэтому не исключено, что ещё есть возможность переломить ситуацию путём активного, но бескровного сопротивления «закручиванию гаек» безнравственной, лицемерной властью, а также путём просвещения народа всеми доступными средствами. Ведь именно просвещение может помочь значительно увеличить число людей, понимающих суть стоящих перед нашей страной проблем и способных с применением массовых, но бескровных акций реформировать систему власти в нашей стране и заставить её свернуть с пути к тоталитаризму. Витольд Залесский 25.07.12 Прим. Жирный шрифт от верстовщика вэб страницы. Ссылка. Ссылка 2.